Еще раз о сознании и бессознательном

Мой блог / Просмотр публикации
От автора: Доктор психологических наук, академик Панасюк А.Ю. приводит данные исследования сознания и бессознательного в своей книге «А что у него в подсознании?». http://dm54.ucoz.ru/publ

Ещё раз о сознании и бессознательном

Доктор психологических наук, академик Панасюк А.Ю. приводит данные исследования сознания и бессознательного в своей книге «А что у него в подсознании?». Исследование проводится на основе анализа:

  1. поступков человека;
  2. процесса забывания информации;
  3. примет, суеверий;
  4. сновидений, транса.

В начале исследования ставятся такие вопросы:

  1. Кто управляет нашим поведением?
  2. Кем или чем управляется поведенческие акты человека?

Панасюк А. Ю. предлагает рассмотреть несколько вариантов поведения:

«1. Вы идете по улице... Ваше поведение ничем не отличается от поведения обычного прохожего. Назовем его «поведением прохожего». ... Вы увидели знакомое лицо, вспомнили, опознали - друг детства, обрадовались... И Ваше поведение - это уже не «поведение прохожего», а «поведение при радостной встрече». Ваше лицо расплылось в улыбке. Вы широко развели руки... . Итак - целый комплекс поведенческих актов под названием «радостная встреча». Вопрос: кто управлял этим поведенческим актом?...

Вы идете по улице, в толпе увидели знакомое лицо - друг детства с которым Вы не виделись двадцать лет. ... друзьями вы никогда не были. ... Как себя вести? ... «Ну да ладно, чего уж там» и Вы делаете вежливую улыбку. ... «В командировке или как?» И здесь перед нами тоже целый комплекс поведенческих актов. Но под названием «Вежливая встреча».

Рассматривается два варианта встречи. Если сравнивать эти ситуации: в первой - действия совершались автоматически, машинально; во второй -каждый поведенческий акт совершался сознательно, т.е. сначала обдумывали, сделать так или не сделать. Получается, что в первом случае поведение определяется сформированной давно программой («стереотип поведения») и поведенческие акты разворачиваются как бы «сами собой», без поэтапных конкретных команд сознания, а во втором случае поведение регулируется сознанием. В одном случае Я включает стереотипную программу и дальше только контролирует ее соответствие ситуации, в другом - Я управляет почти каждым элементом поведения.

Итак, в одних случаях человек что-то осуществляет преднамеренно или осознанно, а в других - непроизвольно, автоматически, неосознанно. Напрашивается вопрос: где формируется программа «вежливая встреча», а где «радостная встреча»?

«Вежливая встреча» - в сознании. «Радостная встреча» - вне сознания, т.е. в подсознании (бессознательном).

Вывод: поведение человека (действия, последовательность действий) может регулироваться либо сознанием, либо бессознательным.

Далее Панасюк исследует отношение поступающей информации к сознанию и подсознанию. ««Осознаю» - значит «знаю», значит «располагаю информацией». Но верно ли будет обратное: если «располагаю информацией», то значит «знаю», значит «осознаю». Нет, не верно.»

Рассмотрим аргумент: «Вы спрашиваете, знаю ли я, как это называется? Конечно знаю. Сейчас скажу... э-э-э... как же ее... ну... забыл, совсем забыл... а ведь помнил... Вспомнил же я! Она называется!...» Панасюк делает вывод: «Следовательно, располагать информацией -еще не значит знать, еще не значит осознавать.

И вывод: информация может находиться у человека как в его сознании, так и вне его сознания». «Под гипнозом люди вспоминали такое, что считали для себя либо «напрочь забытым», либо никогда «незнаемым»».

«Итак, информация может находиться и в сознании и вне сознания». Что же это за хранилище - «внесознание»? Можно предположить что это память. Рассмотрим так ли это: «... память - это хранилище информации. А как известно хранилище - это орган сохранения, но не орган управления. Память не управляет действиями человека, его сознанием. Однако, как мы видели, та информация, которая во «внесознании» хранится, может регулировать поведение. Значит «внесознание» и «память» - это все - таки не одно и то же».

Пример, подтверждающий этот вывод: «Слушай, я кажется уже «заработался». Как правильно написать слово - «экстросистола» или «экстрасистола», давно уже не писал его?- Как написать. Так сразу же не скажу... Дай-ка мне ручку... Вот, написал, получилось, смотри... Я в таких делах больше руке доверяю, чем памяти, рука лучше помнит!».

Этот пример подтверждает, что «воспоминанием» управляла та сфера психики, которая и есть «бессознательное». Можно утверждать, что эта сфера наряду с памятью тоже является хранилищем информации, но в отличие от нее это хранилище может управлять движениями, действиями, поступками человека.

Хорошо известно, как информация поступает в сознание, где она некоторое время хранится и может быть использована для управления поведением. А как она поступает в подсознание? Рассмотрим перевод извне в подсознание такой информации, носителем которой являются субсенсорные сигналы. Сила воздействия которых вызывает ответную реакцию рецепторов анализаторов, но ее явно не хватает для того, чтобы вызвать соответствующую реакцию в сознании. Тогда эта информация уходит в подсознание и оттуда оказывает определенное действие на человека. Это один из вариантов перевода информации в подсознание.

Далее проводится анализ поведения человека.

Вот конкретные примеры, которые помогут ответить на вопрос: чем определяется поведение собеседника - его сознанием или подсознанием (бессознательным)? И на вопрос: когда человек более искренен - при запуске программы сознания или бессознательного? Можно ли управлять теми поведенческими актами, которые идут из подсознания? Можно ли так «сыграть» «радостную встречу», чтобы все поведенческие акты, отражающие истинное отношение были  заторможены, а проявились только те, которые характерны для «радостной встречи»?    И еще на один вопрос. Как партнер может обмануть собеседника? «Если партнер пожелает показать совсем иное отношение чем то, которое он испытывает на самом деле, то он должен «войти в роль», т.е. вспомнить все свои ощущения, переживания. А для этого ему нужно будет представить что перед ним не партнер со своей идеей, а его старый и дорогой приятель. А для этого нужно вспомнить и пережить. А для этого нужно время на подготовку, время и энергетические затраты... но это сложно и требует больших затрат, да и определенного умения вспоминать свои ощущения. В обычной повседневной практике Ваш партнер по деловому общению, скорее всего, не будет прибегать к этому приему длительной перестройки программ своего поведения. Пожалуй, он выберет другой путь - не перестройки, а «путь контроля». «Постоянно контролировать» - значить анализировать каждый свой жест, каждое слово, каждый поведенческий акт. «Постоянно контролировать» - значит постоянно думать об этом. Но тогда Вы не сможете анализировать информацию, поступающую к Вам извне, в частности от Вашего собеседника. Ибо Ваше сознание будет занято другой информацией - информацией о своих поведенческих актах. Значит Вы партнера не слышите. Кроме того, анализируя, контролируя каждый свой поведенческий акт, Вы, естественно, будете выглядеть так, как человек, впервые оказавшийся на дипломатическом приеме. А это как минимум настораживает: если он не первый раз ведет подобные переговоры, а держится так скованно, значит, что-то пытается скрыть. А что - ясно, конечно - же, обратное тому, что показывает». Существует и третий путь - формирование программы запретов прежних программ действий. ««Быть сдержанным в своих движениях, действиях» - это значит свести к минимуму количество поведенческих актов, а значит свести к минимуму информацию о своем состоянии, о своих отношениях, установках. Это достигается путем длительной тренировки. Работает автоматическая программа запрета и нет необходимости думать об этом ежеминутно». Панасюк рассмотрел три способа, с помощью которых партнер может ввести собеседника в заблуждение относительно его истинных установок:

  1. предъявить иную программу поведения через «вживания в образ»;
  2. сознательно контролировать каждый поведенческий акт;
  3. сформировать программу запретов.

Не каждый может владеть этими способами. «Да, человек, обычный человек - не хозяин в собственном доме. Или, точнее, хозяин, но лишь отчасти - он может волевым усилием заставить себя, допустим, не думать, или разомкнуть скрещенные на груди руки, или запретить себе недовольное высказывание. Но все это - лишь на короткое время, ибо в эти моменты его сознание неспособно рождать новые идеи или анализировать идеи собеседника. В результате получается, что если партнер по общению не обучался в специальных школах, ему будет весьма трудно не проявлять через неосознаваемые поведенческие реакции свое истинное отношение. Таким образом, контролировать подсознательные программы поведения (для «простого» человека) практически невозможно. А значит, делаем вывод: если мы будем знать, какой программе принадлежит тот или иной неконтролируемый сознанием поведенческий акт, можно выявить истинное отношение собеседника.

Встает вопрос: насколько актуальна роль подсознания в жизни «простого» человека? «Утром Вас разбудил звонок будильника. Еще не открывая глаза, Вы протянули руку и нажали на кнопку. Затем встали, и, протирая глаза, прошли в ванную комнату. Весь Ваш утренний туалет, все Ваши действия в этот период времени - на «автопилоте», ибо Вы не задумываетесь, когда чистите зубы, умываетесь, одеваетесь. Затем Вы завтракаете, причем тоже на «автопилоте», не задумываясь, что есть, в какую руку взять вилку, как пользоваться салфеткой. Затем Вы отправляетесь на свою работу и опять Вы не думаете: где, на какой транспорт сесть, где пересесть, куда повернуть, где перейти... Все отработано «до автоматизма». Рейсовый автобус сломался, пришлось добираться троллейбусом, потом с пересадкой на метро, конечно все время приходилось думать, где выйти, где перейти. Мы переходим на «ручное управление» в ситуациях нестандартных, необычных. Затем Вы пришли на работу (до сих пор « 90% Ваши действия, поступки были на «автопилоте»). И на работе все привычно: Вы входите в аудиторию, чтобы читать лекцию. Многие разделы этой лекции Вы читаете на «автопилоте», а Ваше сознание контролирует поведение аудитории. А затем обед - на «автопилоте» (если только Ваша столовая не закрылась на ремонт и Вам не пришлось «ломать» голову, где сегодня пообедать). После рабочего дня - домой (на «автопилоте»), далее ужин, газеты, телевизор (все на «автопилоте»)

.Итак, оказывается, мы переходим на «ручное управление» в своем поведении только тогда, когда сталкиваемся с нестандартной ситуацией, необычной, редкой».

Из вышеприведенного наблюдения Панасюк делает вывод:

«Итак, сознание управляет нашими поведенческими актами (формирует программу действий) только в ситуациях нестандартных, нетипичных. И тогда возникает вопрос: в нашей жизни, обычной жизни, каких ситуаций больше - стандартных, типичных, обычных или необычных. Ответ очевиден - в обычной жизни чаще встречаются обычные ситуации. Отсюда и ответ на вопрос: по какой программе строится наше поведение чаще? Ясно, чаще - на «автопилоте». В жизни люди чаще строят свое поведение на неосознаваемом уровне. А это значит, что в обычных, знакомых ситуациях их поведение типичное, характерное для них, и отражает то, что чаще всего и проявляется в их поведении. И если мы научимся «читать» эти неосознаваемые движения, действия, поступки, то мы сможем узнать то, что характерно для данного человека

.Выводы:

  1. «Прочитать» мысли собеседника - это попытка обнаружить рассогласование между его сознательными поведенческими актами и подсознательными поведенческими актами.
  2. Замена естественных реакций искусственными, т.е. попытка «играть роль», требует специальной техники «вхождения в образ героя», владение «системой Станиславского». Этот способ для многих людей трудно осуществим.
  3. Попытка скрыть естественные поведенческие акты с помощью постоянного контроля сознанием за их проявлением, затрудняет осознанную переработку поступающей извне информации, что проявляется в «скованности» поведения.
  4. Стремление выработать автоматическую программу запретов - минимизировать поведенческие акты - сопряжено с длительными тренировками.
  5. В итоге человеку трудно полностью подчинить свое поведение своему сознанию, свои поведенческие акты своей воле. Отсюда: «прочитать» мысли собеседника возможно, если уметь интерпретировать значение тех поведенческих актов, которые в обычных условиях люди не контролируют своим сознанием, поскольку они детерминированы их подсознанием».

Далее Панасюк ставит очередной вопрос: случайные поступки - возможно ли? - Или человек никогда ничего не делает случайно! Подавляющее большинство людей убеждены, что им не раз приходилось что-то делать случайно, нечаянно: случайно не так сел, случайно оговорился, нечаянно уронил папку и т.п. «Где она - граница между преднамеренным и случайным в поведении человека?!».

Автор книги рассматривает несколько конкретных наблюдений. Рассмотрим один из них: «У Вас день рождения... А в гости приходят не только милые и приятные люди (близкие по душе), но и «близкие» по родству, которых мы иногда вынуждены приглашать в силу этого самого родства, хотя они нам и антипатичны. Но родственник, и надо смирить свои чувства. И как водится, он пришел с подарком. А подарок - дорогой: хрустальная вазочка. И странное дело - примерно такой же дорогой подарок принес и очень близкий Вам человек, к которому Вы испытываете больше чем симпатию. А теперь вопрос: «Какой из этих подарков Вы будете беречь более тщательно? Какой из них скорее «погибнет», Вы его «случайно» уроните, расколите, разобьете? Большинство отвечает - первый. И это логично вытекает из ответа на первый вопрос. Но ведь оба подарка дорогие. Да, дорогие - объективно, но субъективно. Субъективно вид одного из них вызывает неприятные ассоциации, а вид другого наполняет ваше сердце теплотой». Далее Панасюк рассуждает так: «Вы и не думали от нее избавиться. «Не думали» - значит не было в сознании мысли (мотива) избавиться. Но одновременно в душе эта красивая ценная вещь вызывает у вас неприятные ассоциации с этим гостем - неприятным человеком. Налицо внутренний конфликт между сознанием, разумом (ценно, красиво) и чувствами, подсознанием (неприятные воспоминания). Как его разрешить? Выкинуть вещь? Глупо. Оставить? Неприятно. И на помощь приходит спасительная «случайность»: во время мытья вазочка выскальзывает из рук и разбивается. А подсознание подбрасывает сознанию спасительное объяснение: «Всем ведь известно, что из мокрых рук мокрая вазочка может легко выскользнуть, и никто не будет виноват. Не вини себя в этом «сознание». Так подсознание, поймав удачный момент (мытье), разрешило этот внутренний конфликт».

Вывод: то, что ценно для сознания, вовсе не обязательно ценно для подсознания, которое оберегает наше душевное состояние от всяческих треволнений. Возможно и обратное: то, что мало значимо для сознания, может быть ценно для подсознания. («Разумом понимаю, что это пустяки, а вот душа почему-то тянется и все тут»). Подобное «внутренне раздвоение» - нормальное явление. Ибо есть две разные реальности - сознание и бессознательное. Поэтому можно сделать следующий вывод: « «случайный», «неосознанный», «непреднамеренный» поступок - это поступок, детерминированный системой ценностей в нашем подсознании. «Не хотел, не думал» - это в сознании; «Как-то так уж получилось нечаянно» - это из подсознания»

Следующая ситуация, которую анализирует Панасюк, также нам поможет ответить на вопрос: какова же роль сознания, бессознательного в поступках, поведении человека? «Есть люди, которым нравится, когда их жалеют, а в жизни, допустим, им этого недостает. И тогда человека неосознанно влечет к таким поступкам, после которых его начинают жалеть, сочувствовать ему. Так удовлетворяется эта неосознаваемая потребность». Из этого делается вывод: «Потери объясняются если не малой ценой, то иными неосознаваемыми мотивами. Случайно же люди никогда, ничего не делают».

Рассмотрим еще одно наблюдение, предлагаемое Панасюком:

«Давайте проследим за двумя гражданами. Вот им надо перейти через улицу.  №1 дождется для пешеходов зеленого света и ... Нет, не пойдет, а убедится, что машины остановились. И только потом начнет переходить. Ну а №2? А этот бегом, быстро - быстро. Светофор? О чем Вы говорите?! Вопрос: с кем из них, вероятнее всего произойдет несчастный случай? Поразмыслим еще. Оба - автомобилисты. Как Вы полагаете, кто из них чаще проверяет закрепление колес, выезжая из гаража? Далее, оба они - заядлые охотники. У ко­го из них скорее «нечаянно» выстрелит ружье? Если учитывать все то, что мы о них знаем - скорее у №2. Кто же он такой - этот гражданин №2? Это потенциальный самоубийца. Только он об этом не знает.  Кто такой самоубийца? Человек, который сознательно совершает поступок, приводящий его к гибели. (Самоубийство в состоянии аффекта - это когда сознание сужено до одной мысли? «не жить», но не выключено). А потенциальный самоубийца - это тот, у кого влечение к прерыванию собственной жизни может не осознаваться, оно находится на уровне подсознания. Цена собственной жизни для него невысока, отсюда и повышенная вероятность «случайно» ее «разбить». Для кого цена собственной жизни невысока? Для самоубийцы. А если некто совершает поступки, которые свидетельствуют о низкой цене его собственной жизни, но при этом в сознании нет явной мысли о самоубийстве, кто он? Тогда он - потенциальный самоубийца». Произойдет «случайность» или не произойдет - это в значительной мере определяется системой наших ценностей.

А эта система может быть в сознании одной, а в подсознании - другой. «Сознание не знает своего визави -подсознания, ибо мы знаем здесь и теперь только то, что представлено в нашем сознании. Все что находится вне нашего сознания, нам неизвестно; ведь человек в бессознательном состоянии не знает, что происходит с ним здесь и теперь, т.е. в это время в этом месте».

В итоге анализа различных жизненных ситуаций напрашивается вывод: «Любой поступок «случайный» обязательно имеет мотив: осознанный или неосознанный». А что происходит в подсознании в процессе забывания? Вот взгляд автора этой книги:

«Итак. Вы можете вполне преднамеренно что-то запомнить (использовать повторение или другие мнемонические приемы). Преднамеренно - значит вполне осознанно, при участии сознания. Но Вы можете запомнить и непреднамеренно (помимо Вашей воли). Вы вовсе и не планировали это запомнить, но как-то так получилось, что запомнили, точнее - запомнилось. Попробуйте что - нибудь специально забыть. Сколько бы Вы не повторяли: «Мне нужно забыть Энск, мне нужно забыть Энск». Вы во столько же раз лучше запомните это название города. Наши мысли приходят к нам нередко «без стука». Итак, осознанно, преднамеренно человек ничего забыть не может. Выражение «я забыл» - не соответствует действительности, вернее «забылось».

Рассмотрим эксперимент, который приводит Панасюк.

«Психолог: скажите, пожалуйста, Вы были когда - нибудь влюблены?

Испытуемый: (взрослый мужчина): Конечно.

П.: А может быть Вы и сейчас в кого - нибудь влюблены?

И. (несколько смущенно): Ну да. А разве этого не может быть?

П.: Ну почему же? Наоборот, в эти годы любовь бывает даже сильнее, чем в юношеские годы. Кстати, а Вы хорошо знаете этого человека, в которого Вы влюблены?

И..(уверенно и с некоторой гордостью): Да, конечно? Мы знакомы много лет, точнее уже три года.П.: Тогда, если Вас не затруднит, назовите, пожалуйста, самую лучшую черту характера этого человека.

И.: Пожалуйста, она чуткая, добр.... (Стоп. Как только испытуемый назвал первую положительную черту характера, психолог тотчас же остановил секундомер. Время «на воспоминание» заняло « 3 секунды).

П.: А теперь, если Вас не затруднит, назовите, пожалуйста, самую худшую черту характера этого человека.

И.: Худшую? Она иногда бывает невыдержанной. (На «вспоминание» ушло раза в 4 - 5 больше).

Интересно, почему на второй вопрос испытуемый так долго искал ответ, в то время как на первый ответил, почти не задумываясь?

Психолог: Знаете, иногда нам приходится иметь дело с людьми, к которым мы испытываем выраженную неприязнь, с которыми мы бы и разговаривать не стали, если бы не обстоятельства. Бывает так?

Испытуемый: Конечно, бывает

П.: А скажите, если, конечно, можно, нет ли среди людей, с которыми Вы часто контактируете, такого человека

И.: Есть.

П.: А Вы хорошо знаете этого человека?

И.: Еще как.

П.: Тогда, если Вас не затруднит, назовите, пожалуйста, самую худшую черту характера этого человека.

И.: Пожалуйста, во - первых, людей ни во что не ставит, во – вторых (секундомер остановлен).

П.: А теперь назовите, пожалуйста, самую лучшую черту его характера.

И.: Лучшую? Ну, откровенно говоря, я и не знаю, есть ли в нем что – либо порядочное?П.: Но Вы же знаете, что у каждого человека есть что-то положительное.

И.: Да - да... Ну знаете, он иногда все - таки бывает активный.

(Стоп. Времени на «воспоминание» ушло в несколько раз больше.)».

Далее Панасюк задает такой вопрос: «Что человек вообще-то лучше помнит: плохое или хорошее?». И отвечает: «Итак, получается, что человеческая память зависит не только от склероза (и не столько), сколько от нашего отношения к предмету запоминания. Экспериментальные данные показали, что первый испытуемый - влюбленный - забыл отрицательную черту характера того, кого любит, а второй забыл положительную черту характера того, кого он ненавидит (или у него забылось?). Забыть испытуемым помогла неосознаваемая психологическая защита. Через забывание психика, таким образом, защищала саму себя, от разных бед и неприятностей. Чтобы от каждого неприятного эпизода у нас не развивалась язва желудка или невротический тик, на страже нашего здоровья стоит психологическая защита, одним из механизмов которой, является забывание (или вытеснение). Суть действия этого механизма - вытеснение из сознания (или из памяти) того, что вызывает душевный дискомфорт в область подсознания.Все природные психологические защиты находятся вне контроля сознания. Управляет этими механизмами подсознание. Следовательно, вытеснение из сознания (или из памяти), т.е. «забывание» регулируется подсознанием, а не сознанием». Забываться может и при длительном «неупотреблении», когда долго об этом не вспоминалось. Но если «забылось» что-то очень важное - это следствие неосознанного вытеснения.

Далее ставится вопрос: важное для кого?«Вопрос не праздный, поскольку то, что важно для сознания, может «не приниматься» подсознанием, ибо у нашего подсознания своя система ценностей. Когда Вы говорите, что забылось что-то важное для Вас, т.е. для Вашего сознания, это означает, что по каким-то причинам данная информация была неугодна Вашему подсознанию. Вот почему испытуемый не сразу смог назвать положительную черту характера человека, которого он терпеть не мог. То есть он конечно сталкивался с ситуациями, когда его визави проявлял себя с положительной стороны. Но эти эпизоды забылись, т.е. вытеснялись из памяти благодаря функционированию «психологического иммунитета». Также вытеснялись из памяти отрицательные черты человека, которого любят».

Панасюк констатирует: «психическая жизнь человека не настолько проста, как нам порой, кажется. Ведь мы не можем допустить в мыслях, что по отношению к одному и тому же человеку, не к какой-то его черте, а в целом, может быть одновременно и любовь и ненависть или, скажем, любовь и нелюбовь. Это трудно представить, если рассматривать человека, не как сложное существо, если не учитывать, что его поведением, его оценками управляет не только сознание, но и подсознание».

Вывод: «Функции подсознания достаточно обширны: от регуляции наших жестов и движений и до управления нашими мыслями, поведением. Оно еще и защищает нас с помощью психологических механизмов «вытеснения» и уход от реальности и др.».

Данный вывод вытекает из вышеприведенных фактов, анализа жизненных ситуаций, эксперимента.

Панасюк на этом не останавливается и продолжает приводить аргументы в пользу бессознательного. Он приводит примеры (из жизни) других функций бессознательного. Вот один из них: «Два приятеля бежали к отходящему автобусу, но не успели. И тогда один сказал: «Ну и ладно, не очень-то и надо. Зато пешком прогуляемся, полезно на воздухе побывать».Высказывание противоречит предшествующему поведению. Почему же поведение так нелогично? «Говорить о себе плохо - значит вызывать душевный дискомфорт, а это - при частом повторении - как мы знаем, прямой путь к неврозам. И тогда на этом пути встает психологическая защита в виде механизма под названием «рациональное объяснение». Сказано нелогично, может быть даже глупо, зато на душе - комфорт, а если досада - то заметно ослабленная». В этом случае подсознание управляло поведением людей, преследуя абсолютно эгоистическую цель - уберечь своего хозяина от ощущения дискомфорта и, таким образом, от нервных расстройств, болезней. Ибо если человек часто о себе будет говорить негативно, то и часто будет испытывать душевный дискомфорт - нервное напряжение (перенапряжение). Чтобы этого не случилось, срабатывает психологическая защита. В данном случае в виде «рационального объяснения».

Панасюк пишет: «Вот таково оно - наше подсознание, наш защитник от нервных болезней...Но не только этим исчерпывается благородная роль подсознания. Оно не только защищает нас от беды, но и способно предупредить нас о возможной беде в будущем. Да, подсознание оказывается способным заглянуть в наше будущее и сообщить нам о возможных неприятностях еще до того, как это станет известно сознанию». То, что подсознание оказывается способным заглянуть в будущее, Панасюк пытается доказать путем анализа суеверий. Каковы связи между суевериями и бессознательным. «Споткнулся - значит есть некий, пусть небольшой сбой в автоматике. Сбой! А если при полном здравии - разве это возможно? «Полное здравие» для нас это часто означает: при нормальном самочувствии. Но болезнь начинается раньше, чем мы ее почувствуем. И первые предвестники заболевания - вялость, «из рук валится»». Предвестники заболевания - нарушения не в сознании, а в подсознании. И - споткнулся - это признак. Первый признак возможного заболевания, но не только его (считает Панасюк). «Например, у Вас неприятности на работе, крупная неприятность. Как выпутаться из возможной беды? Вы полностью поглощены этой ситуацией, вся энергия направлена на решение этой проблемы, все внимание - на поиски выхода, «слушай, суп - то не вилкой едят». Понятна ситуация? И в этом случае автоматика работает со сбоями. «Рассеянный» - говорят про того, кто «вместо шляпы на ходу надел сковороду». Это пример того, что при концентрации внимания начинает давать сбой автоматика: и - споткнулся о порожек в собственной квартире. Человек решает проблему «как быть». Верно, не к добру, только в данном случае - не в виде грядущей болезни, а в виде грядущей неприятности. Что будет, если человек в таком состоянии сядет за руль? Быть беде. И признак «споткнулся» - это предупреждение». «Быть беде - это признак, а не суеверие. Не предрассудок, а проявление «поломок» в подсознании. И именно таким образом оно - подсознание нас предупреждает».

Рассмотрим еще пример: «Не будем возвращаться - пути не будет». Да, дело не в том, что возвращение - плохой признак; плохой признак - что забыли. Почему же забыли? Потому, что суета, и как следствие «поломка» в распределении внимания, «поломка» в подсознании. Забыли то, что делали всегда - сбой в автоматике, в работе подсознания, а значит, она может не сработать и в более опасной ситуации. Кроме болезней (предзаболеваний), алкогольного опьянения и нервного переживания возможны и другие причины, приводящие к «поломке» в подсознании».

Интересны исследования Панасюка вопроса влияния интуиции на ход событий в жизни человека. «Подсознание, посылая «тревожные сигналы» в сознание, предупреждало своего владельца о неблагополучии, прогнозировало возможное неблагоприятное развитие событий в дальнейшем».

Далее приводятся данные, полученные на гипнотических сеансах: «Выясняется, что в нашем подсознании информации значительно больше, чем «мы знаем», т.е. чем в нашем сознании. Если информация, воспринятая органами чувств, нами не осознана в тот же момент, то это не значит, что она пропала.

Подсознание - это поистине богатство человека! Была бы возможность им пользоваться! Одна из таких возможностей - гипнотический сон, другая - ассоциативный анализ».

Далее: «информация попадает в подсознание тогда, когда анализаторы (слух, зрение) ее восприняли, а сознание в этот момент было заблокировано переработкой другой информации (не обратил внимание); во - вторых, информацию, которая хранится в подсознании, можно вывести в сознание либо с помощью гипноза, либо методом психоанализа. Хранящаяся в подсознании информация может влиять на мысли, чувства, поведение человека («У меня такое чувство, что здесь что-то не так», «У меня такое ощущение, что не следует иметь с ним дело»). А люди объясняют тем, что «интуиция» подсказывает.

Как теперь ясно, подсознание прогнозирует и предупреждает. В одних случаях в виде неопределенного ощущения, чувства, а в других - в виде определенной информации, как это бывает в гипнозе или в сновидениях».

Рассмотрим, как подсознание прогнозирует события через сновидения. Для лучшего понимания этого вопроса рассмотрим: что такое физиологический сон, а что - гипнотический сон. Физиологический сон характеризуется тем, что происходит как бы «выключение» сознания, «угнетение осознаваемой психической активности». В этом психическом состоянии человек не осознает ни себя, ни окружение. Более того, с ним, с его сознанием отсутствует какая-либо связь, поскольку это состояние характеризуется «отключенностью от сенсорных воздействий внешнего мира». Гипнотический сон также характеризуется «выключением» сознания, т.е. угнетением осознанной психической активности. Но в отличие от физиологического сна в этом случае возникает вербальная связь между гипнотизером и загипнотизированным, точнее с его подсознанием. «Если бы субъект осознавал все, что с ним делал гипнотизер, тогда бы не было феномена постгипнотической амнезии, забывания. Но субъект никогда не сможет самостоятельно воспроизвести то, что с ним происходило в гипнотическом сне. Ибо все воздействие гипнотизера были адресованы не сознанию субъекта, а его подсознанию, которое потом будет «управлять» сознанием, заставляя субъекта делать то-то и не делать того-то и т.д. В состоянии гипнотического сна возможны и сновидения, только не стихийные, а целенаправленные: «Представьте, что Вы в лесу» - и человек увидит себя в лесу, увидит сон, сновидение. Но – целенаправленное, гипнотическое состояние - это состояние активного функционирования подсознания человека. В гипнотическом сновидении проявляется содержание подсознания». Что же происходит при физиологическом сне? «В сновидениях отражаются и реальные события вчерашнего дня, и результаты аналитической деятельности нашего подсознания (это очень важно для понимания прогностической функции сновидений)». Панасюк согласен с Фрейдом, что: «Снотолкование есть столбовая дорога к познанию бессознательного». Автором делается следующий вывод: «В прогностической функции сновидений нет ничего мистического, но лишь одна реальность - состояние подсознания». Панасюк пишет, что проблема лишь в том, как правильно интерпретировать символы сновидения. Он согласен и с точкой зрения А. Фрейда, что: «Техника перевода символов - это прямая дорога к пониманию или, точнее, способ перейти от высших слоев сознания к низшим слоям бессознательного».

И далее: «Сегодня наука не так уж далеко продвинулась в этой области. Точно лишь установлено, что сновидения проявляют наше подсознание, а подсознание способно анализировать ситуацию и делать выводы (в том числе и прогностические) не хуже, чем его визави - сознание». «Верить в субъективные ощущения в сновидениях, верить в их прогностическое значение - значит лучше понимать и роль подсознания в жизни человека. Через понимание подсознания мы можем объяснить так называемые, «случайные поступки». Через механизмы психологической защиты подсознание защищает нас от всевозможных «нервных» заболеваний.

И, наконец, подсознание может предупредить нас о событиях будущего, когда сознание еще ничего о них не знает, через субъективные ощущения, в том числе и в сновидениях».

Подводя итог исследования сознания и бессознательного Панасюк делает такое заключение: «...подсознание управляет, защищает, предупреждает - таковы его основные функции.

Важно научиться его познавать, научиться его «видеть» сквозь призму сознания, научиться ставить диагноз состояния подсознания».

 

Теги: Общая психология. Сознание. Бессознательное.
Комментарии
Вячеслав П
Рассматривается два варианта встречи. Если сравнивать эти ситуации: в первой - действия совершались автоматически, машинально; во второй -каждый поведенческий акт совершался сознательно, т.е. сначала обдумывали, сделать так или не сделать. Получается, что в первом случае поведение определяется сформированной давно программой («стереотип поведения») и поведенческие акты разворачиваются как бы «сами собой», без поэтапных конкретных команд сознания, а во втором случае поведение регулируется сознанием. В одном случае Я включает стереотипную программу и дальше только контролирует ее соответствие ситуации, в другом - Я управляет почти каждым элементом поведения.
Интересная тема.Но можно зайти еще дальше. -"В одном случае Я включает стереотипную программу и дальше только контролирует ее соответствие ситуации, в другом - Я управляет почти каждым элементом поведения."Правильней сказать не "Я включает стереотипную программу", а реагирует потребность в общении, и совершает автоматические действия. Я, как бы здесь совсем не причем, и только находится в переживании.Во втором случае выражение - "Я управляет", имеет большИй смысл.
и Вы делаете вежливую улыбку. ... «В командировке или как?» И здесь перед нами тоже целый комплекс поведенческих актов. Но под названием «Вежливая встреча».
Я находится в переживании чувствования, что нужно совершить определенные действия - "целый комплекс поведенческих актов, под названием "Вежливая встреча"Вопрос - зачем ей управлять, зачем совершать действия "вежливая встреча"?Здесь так же работает потребность - потребность в общении.Но потребность в общении могла бы просто холодно поздороваться, но в данном случае человек считает, что этого мало, и нужно сыграть "вежливую встречу".Значит есть другая потребность, которая совершает такие действия, и эта потребность в соблюдении правил приличия, не желание показаться не вежливым, не желание сделать человеку плохо своим поведением."Радостная встреча", это работа одной потребности."Вежливая встреча" - это к естественной реакции, добавляется реакция правил приличия.Но почему-то Я, эту реакцию переживает как нужную в этой ситуации. И Я считает себя совершающим действия "вежливая встреча".Но самое интересное, что здесь происходит разделение, между автоматичностью, и волевым усилием.
Да, человек, обычный человек - не хозяин в собственном доме. Или, точнее, хозяин, но лишь отчасти - он может волевым усилием заставить себя, допустим, не думать, или разомкнуть скрещенные на груди руки, или запретить себе недовольное высказывание. Но все это - лишь на короткое время, ибо в эти моменты его сознание неспособно рождать новые идеи или анализировать идеи собеседника. В результате получается, что если партнер по общению не обучался в специальных школах, ему будет весьма трудно не проявлять через не осознаваемые поведенческие реакции свое истинное отношение. Таким образом, контролировать подсознательные программы поведения (для «простого» человека) практически невозможно.
Я не согласен, что "будет весьма трудно не проявлять через не осознаваемые поведенческие реакции свое истинное отношение".Очень многие ситуации повторяются, и волевая программа поведения переходит в автоматизм.И люди очень часто неосознанно играют роль - стереотипную программу.Но действительно постоянно происходят новые ситуации, в которых человек применяет волевое усилие.И здесь вопрос почему человек совершает волевое усилие, и что в этот момент происходит в сознании.Я изучал в себе эти вопросы.Волевое усилие, это всегда напряжение какого либо желание, против естественной потребности.В сознании появляется чувство создаваемого усилия, и это усилие совершает действия.Но усилие всегда конечно -"Но все это - лишь на короткое время".Вообще это отдельная тема, и вы описали только ее зачатки.Если хотите, ее можно продолжить.
№1 | 15 августа 2011
[ добавить комментарий ]

Страничка понравилась?
Расскажи о ней друзьям!